将所有者可能无法付款的风险从一方转移到另一方既不简单也不保证。毫无戒心的当事方可以很快发现自己陷入了一项协议,该协议包含易于理解不一致的付款规定。当事人的意图和认为他们理解的实际上可能不是他们所获得的。

一个典型的例子是,一个分包商发现自己处于出乎意料的位置,等待所有者付款直到与之签约的一方付款。争端中心涉及双方之间书面分包合同中对以下付款规定的解释。

第十三条付款方式

a)分包商在执行工作时依赖所有者的财务责任。分包商了解,工程付款应由承包商从业主收到的有关工程的资金中支付。

分包商辩称,上述术语只是确定了承包商合理的付款时间。[ii]佛罗里达州第三地区上诉法院驳回了这一论点,认为该条款明确而明确地规定所有者付款是付款的先决条件。由总承包商转包给分包商。

建筑合同中的此类付款规定通常称为“按付款时付费”条款。乍一看似乎直截了当,但实际上其中很多是模棱两可的。付费时付款的语言一方面可以解释为建立先决条件,即必须先从所有者那里收到付款,然后才能将其付款给服务提供商,或者另一方面,可以简单地确定为[iv]当被解释为先决条件时,提供者只有在其与之订约的一方已被所有者付款的前提下才能获得付款。但是,当被视为确定合理的付款时间范围时,按付款时付费的语言被视为总承包商向分包商付款的绝对,无条件的承诺,但前提是付款可能会延迟一段合理的时间而总承包商从业主那里获得付款。

常常以为自己已经确定了一定的付款承诺的服务提供商意识到,为时已晚,实际上,除非总承包商从业主那里收到付款,否则将不会付款。

问题是,任何一方的意图都能改变这些案件的个别结果吗?与人们可能想到的相反,在解释这些按需付费的规定时,包括佛罗里达州在内的大多数司法管辖区都排除了琐碎的事实,无法根据具体情况确定当事方的实际意图。

通常,书面合同的解释是由法院决定的法律问题。[vi]但是,在合同条款含糊不清的情况下,当事方的意图在确定适用哪种解释方面起着举足轻重的作用。 。在这种情况下,当事双方的实际意图是作为事实问题提交陪审团的。尽管该法律原则在大多数情况下均适用,但承包商和分包商之间关于含时付费的含糊条款的争议被视为例外。[viii]即,当事双方在这种情况下的实际意图是[ix]法院就其偏离一般规则提供的解释是基于交易的假定可预测性和性质。

如果合同解释问题涉及当事方的意图,则当交易的性质适合司法解释时,可以根据法律从书面合同中确定该意图。我们同意的一些法院已经认识到,小型分包商与总承包商之间关于大型建筑项目的合同就是这种交易。原因是当事方之间的关系是一种共同的关系,尽管它们的表达方式可能有所不同,但交易之间的意图通常不会有所不同。

在大多数情况下,这样做的目的是,所有者支付给总承包商的费用不是总承包商向分包商付款的先决条件。这是因为小型分包商通常必须承担其工作的报酬才能维持业务,通常不会承担所有者未付总包商的风险。

这种推理是从以下情况得出的:书面合同要求总承包商在完成本分包合同中的工作后三十(30)天内向分包商付款,建筑师书面接受并由业主全额付款。

根据对该付款规定的歧义,佛罗里达最高法院依法裁定,所有者付款不是分包商收取付款权利的先决条件。 Peacock Construction Co.诉Modern Air Conditioning,Inc.案虽然依旧是很好的法律,但确实提出了一些有趣的问题。因为法院显然将重点放在了小型分包商与总承包商之间关于大型建筑项目的合同上,那么有人认为孔雀先例不必适用于小型建筑项目引起的纠纷吗?大型建筑项目的定义到底是什么?如果将其作为承包人和分包人之间所有交易的一条明线规则,无论它们或建筑工作量有多小,那么孔雀规则是否不公平地偏向于一方而不是另一方?不幸的是,孔雀之后二十多年的报道病例仍未解决这些问题。

孔雀法院确实认识到,只要合同明确且明确地表明了这种意图,任何事情都不能阻止当事方转移所有者未付款的风险。明确表达的责任在于寻求仅在付款时才付款的一方,[xiv]任何歧义都将被视为法律上的歧义。

如果将总承包商以及所有者与主承包商之间的附带总条件明确地包括在任何分包合同中,则发生并发症。如果这两个合同之间存在任何不一致,那么就会产生歧义,[xv]因为这是合同法普遍接受的规则,在该规则中,文字明确提到并充分描述了另一个文档,该另一个文档,或者如此之多。其中提到的内容应解释为写作的一部分。在一种情况下,即使成本加成或补偿型合同要求总承包商在业主偿还分包商之前就付款,但业主的一般条件要求总承包商应在最终付款到期之前提交一份誓章,以证明所有分包商已经付款。这种矛盾是针对总承包商的。[xvii]法院认为,将分包合同的条款与总合同及其条件一并阅读时,存在足够的歧义,使总承包商无法有效地转移承包合同的风险。所有者未付给其分包商的款项。令承包商感到震惊的是,总承包商仍应承担对分包商的最后付款。

最重要的是,风险转移需要清晰,交易中所有文档之间的一致性以及对建筑合同中付款规定的了解。如果打算创建付款的先决条件,而不是在合理的时间范围内付款,则按付款时付款的条款必须没有任何歧义,并且必须通过其明示条款确定所有者付款是一方要求任何一方支付另一方的先决条件。举例来说,该条款被认为不是或有付款条款:
在业主预支资金之前,承包商在任何情况下均无义务向分包商付款。

法院还驳回了承包商的论点,即以下分包条件将所有者不付款或延迟付款的风险转移给了分包商:
分包商有权在承包商收到业主的付款后的十个工作日内收到所有进度付款和最后付款,除非条件中另有规定。

但是,以下引用的确定性规定得以维持:

A 最后付款包括保留在内,应在建设项目完成后三十(30)天内进行,业主应接受,并作为先决条件,应从业主处收到分包商的最终付款。

当建筑师最终接受所有工作并……时,最终付款将视向承包商的付款而定,并且应在业主向其付款后的三十(30)天内付款,前提是分包商之前已提供了全部留置权和已付物料清单的证据。
保证也不能免于这种困境。他们可能发现为时已晚,其担保书中规定的语言可能不足以保护他们免受分包商要求付款的索赔。通常,由担保人提供给承包商的付款保证书会包含《佛罗里达州法规》第713.245节中指定的说明,用于有条件的付款保证书(在付给承包商的付款后向分包商付款的保证书):

该保证金仅涵盖分包商,分包商,供应商和劳工的索赔,但应向承包商支付此类人员提供的劳力,服务或材料的费用。此保证金不排除您向业主发出通知或对该项目提出留置权的要求。

尽管保证金的形式可能符合法定要求,但是根据《佛罗里达州法规》第713.23条的规定,对于在分包合同中没有按付款时付费条款的留置权人,保证金将被视为付款保证金。尽管有人断言这些债券必须被视为有条件的限制,因为它们包含上述法定图例,将承保范围限制在业主已付给总承包商的情况下,但根据第713.245(1)条的第一句,该论点已被拒绝。 ,内容为:

尽管有ss的任何规定。与此相反,如果第713.23和713.24条明确规定了承包商对留置权人的书面合同义务以业主对承包商的付款为条件,并且仅限于所有者向承包商支付的款项,则担保人对留置权人的支付义务将与承包人的义务共同扩展支付…

认识到除非总承包商的实际分包合同中包含明确的有条件付款语言,否则就不会出现第713.245条的保护,因此认为,仅在保证金中存在这种713.245语言不会使保证人免于在以下情况下付款: [xxiv]在没有这种条件性语言的情况下,并且如果该保证金符合第713.23条的规定,它们将被视为,解释并作为无条件713.23保证金使用。[xxv] ]因此,根据现行法定计划,担保人应承担与承包商相同的责任。

通常,花在投标项目上的时间比实际审阅协议要花费更多的时间,协议使一方选择进行工作的形式正式化。通常,直到当事双方都做好工作后,才发现或真正理解按时付费的规定。到那时,做合同谈判本来应该做的事情通常为时已晚,成本太高。