在法律上,进步往往会遇到更大的障碍。佛罗里达州的建筑业正在蓬勃发展已不是什么秘密,阳光州的诉讼性质也是如此。虽然建筑诉讼可能是由多种来源引起的,但通向法庭的主要路径通常是用笔而不是滑轮铺设的。文件起草不明确,包括总合同,分包合同,履约保证书等,是造成两者之间亲密关系的主要原因。 建筑业与法律 系统。本条应有助于促进对什么构成 为建设发行的法定保证金 或维修公共建筑,以及具有相同或相似目的的普通法履约保证金。前者受F.S. §255.05;后者不受严格的法律约束。

F.S. §255.05要求与任何公共机构(即佛罗里达州,迈阿密市,迈阿密戴德县等)订立正式合同的任何人,或其政治分支机构必须获得付款和履约保证金。 1第255.05(4)条继续指出,付款应在公共建筑或公共工程的建造或修理中进行。 为公共工程合同提供的所有债券的准备金 不论其形式如何,均应解释为法定保证金规定。佛罗里达州立法机构在1980年增加了第255.05节,以应对日益增长的对担保人的担忧,即人们经常使用“普通法债券论点”来逃避§255.05(2)2的通知要求,这似乎消除了维持普通法债券的必要性。3尽管如此,佛罗里达州判例法揭示了普通法 债券仍然是非常重要的一部分 今天的建筑业真正的挑战在于将普通法保证金与法定保证金区分开。

确定债券是法定债券还是普通法债券的主要标准取决于对委托人及其担保人承担的义务的审查。该测试要求将法规中规定的最低要求与保证书中包含的语言进行比较。” 4

最基本的解决方案如下:

法定债券是那些符合§255.05最低要求的债券;普通法债券是指那些覆盖范围超出最低法定要求的债券。5

然而,这种看似简单的解决方案并不总是等同于其简单的应用。对那些解决此类申请固有的复杂性的案件进行审查,应更好地说明区分法定与普通法担保的细微差别。

在United Bonding Insurance Co.诉Holly Hill市案中,第249宗。第720天(1971年第一届DCA),冬青山市 与Rowell Construction签订合同 一家用于建设下水道卫生系统的公司,其条款要求Rowell为此类工作提供保证金。 Rowell向联合债券保险公司购买了履约保证金,该保证金符合合同的最低要求,但也提供了额外的保险 同意赔偿和保存无害 包括所有其他工作,无论是由分包商还是其他承包商进行。6Martin Brick&作为分包商的Sand公司向作为承包商的Rowell提供了某些材料,以用于履行合同。由于未收到付款,马丁对 履约保证金 由美联航签发,以索回应收罗威尔的款项。

曼联的整个防守基于F.S.的时间限制§255.05(2),因为马丁在提供所提供的材料后超过一年提起了诉讼。但是,被上诉人对255.05(6)条的依赖使曼联对上述法规的依赖受到了阻碍。 F.S. §255.05(6)指出:“根据本节签立的所有债券均应按编号引用本节,并应包含对本节的通知和时限规定的引用。”第一地区上诉法院认为:

我们认为,有一家上诉担保公司打算将其签发给Rowell的履约保证金为法定债券,其唯一目的是满足F.S.的最低要求。 F.S.A.第255.05条将在债券本身中做出这样的规定,并指定一年的时限,在该时限内可对债券提起诉讼,但受到法规的限制。通过提供超出法规所要求的范围广泛的承保范围,如果在一般时效法规允许的时间内开始诉讼,则将本文所涉及的保证书理解为对任何物权人都承担赔偿责任的普通法义务并非没有道理。 7在这方面可能存在的任何歧义,必须解释为对上诉担保公司的反对,并主张对打算从债券保护中受益的人给予尽可能广泛的保护。8

在确认初审法院的 将有关债券作为普通法的解释 债券不受F.S.第255.05(2)条,联合债券裁决的相关部分主张,债券中的歧义性语言将强烈地解释为有偿担保人,并有利于债券下的债权人或受益人,即所有者,为保证债券的利益而执行的劳动者和物人。9作为一般的建筑规则, 佛罗里达观看建筑 债券作为保险合同,因此,在构建这些合同的条款时,必须严格按照准备合同的担保公司进行阅读和解释。10

解释建设债券

狭义解释的倾向 西南佛罗里达水管理公司继续进行建筑工程建设 相关区。热声公司诉Leesburg的Miller Construction Co.,Inc.,案于355So。 2d 1258(Fla.2d DCA 1978)。在佛罗里达州西南部,一家分包商的无偿材料供应商针对根据公共工程合同提供的履约,付款和担保书提起诉讼。列举了许多谬论,说明债券未能遵守F.S.的要求。第255.05节,包括未具体提及第255.05节,以及没有针对该保证金提起诉讼的任何通知要求或时间限制,第二地方上诉法院推翻了原审法院对申诉的驳回,认为第二 修改后的投诉声称有足够的最终事实来提出索赔 根据普通法的保证书。11在这种情况下,法院宣布:

[F.S. [第255.05条]旨在为无法在公共工程项目中获得劳力或提供材料的人提供额外的保护。 留置权 。但是,并非每项与公共工程项目有关的有价证券事件都属于法规范围之内。相反,法院承认与该项目有关的法定担保与普通法担保之间的区别。保证金,即使是根据公共工程合同提供的,也应视为普通股 法律债券 (Florida Statutes(1975)第255.05节的要求)。此外,必须解释为以这种形式存在的含糊不清之处,是为了使打算从其保护中受益的人能够得到尽可能广泛的保护。12

严格的建构主义观点似乎确实放松了对建筑债券的控制,这与第一交通上诉法院在佛罗里达州交通部的裁决有关。固结管&Supply Company,Inc.诉Houdaille Industries,Inc.,372诉。 2d 1177(Fla.1st DCA 1979)。在Houdaille,法院裁定, 履约保证书包括对通知的具体引用 F.S.的规定和时间限制§255.05(2)并未将法定保证书改写到普通法领域。法院将Houdaille的事实与United Bonding和Southwest Florida的事实区分开来,并指出在后两个案例中,履约保证书均未提及255.05节,未能包括提起诉讼书的时间限制,并扩大了覆盖范围比§255.05.13所要求的要大。但是,Houdaille的保证书特别引用了§255.05,并没有将主体对劳工和供应商的义务扩大到§255.05.14所要求的范围之外。尽管如此,Houdaille法院可能已经达成了不同的裁决结论是,此案是在1980年之后提出的 修正案 到F.S. §255.05。上述修订中包括上述第(6)款,该款要求所有根据§255.05执行的债券均应提及§255.05(2).15的通知和时限规定

在Motor City Electric Co.诉Ohio Casualty Insurance Co.案中,第374章。 2d 1068(Fla。3d DCA 1979),一家分包商的材料供应商对一项 根据公共工程项目提供的保证金。所涉及的债券确实包含与F.S. §§255.05和713.23,因此,初审法院驳回了因未能在这些法规所规定的一年期限内提起诉讼而提出的申诉。第三地区上诉法院推翻,指出第255.05条仅适用于与指定公共当局有直接关系的人;它不适用于保证金的本金不与所有者有联系但被要求作为保证金的条件的情况。 分包合同 。法院认为,有关债券是普通法债券,允许材料供应商寻求作为第三方受益人的赔偿。16“ 保证金 17换句话说,根据公共工程合同提供的分包商和下级付款债券是由于缺乏私有性,固有的普通法债券,不受FS的通知规定和时间限制§255.05。

作为法定计划 为公共工程发行的建筑债券继续发展 通过对F.S. §255.05(上述第(4)小节)隐瞒了其有效的,几乎是威胁性的措词,[18]在第五区上诉法院对Martin Paving Company诉联合太平洋公司(United Pacific)的判决之后,似乎丧失了某些能力 保险公司646这样。 2d 268(1994年第5届DCA)。在马丁·帕文(Martin Paving)中, 分包商在公共建筑下为总承包商的担保人提起诉讼 付款保证金。但是,该保证金尚未记录在改进所在县的公共记录中,这是F.S. §255.05(1).19总结中 判断 法院表示,第255.05条第(4)款明确限于“为第(1)款所述的公共工程合同提供的债券”。法院裁定:“除非遵守第(1)款,否则第(4)款并不要求申请人遵守第(2)款。” 20法院继续宣布:

通过应用常识可以达到相同的结果。马丁在这里声称已遵循法定途径发现了这种纽带,以便 符合要求 完善索赔。由于别人的失败,马丁没有在 是时候及时提出要求了。目前的法定计划显然没有考虑到本金和担保人可以抵销付款保证金 通过避免索赔 检测。修改后的法定程序非常简单,保证人和委托人都可以遵循,以确保对第255.05条第(2)款提出令人垂涎的保护。如果他们不能遵循该程序,他们也不能指望索赔人也这样做。在这种情况下,索赔受担保条款的约束。21

尽管在马丁·帕文(Martin Paving)做出了裁决,但第五区上诉法院从其在佛罗里达碎石公司诉美国房屋保证公司815 So中对255.05条的严格建构主义观点退缩了。 2d 715(2002年第五届DCA)。法院宣称,其在马丁·帕文(Martin Paving)中的陈述“除非遵守第(1)款,否则第(4)款并不要求申请人遵守第(2)款”,这并不意味着“在所有情况下,该保证书未能提供所有法定要求的信息,使第(2)款的规定自动变得不适用。” 22知道担保人未将FS的第(1)和(6)款要求的某些规定包括在保证金中§255.05,法院确认 最终判决 支持担保人的理由是,索赔人未能遵守第255.05(2)条的要求并不是由担保人先前的不遵守行为造成的。

在American Home Assurance Co.诉APAC-Florida,Inc.案中,第834宗。第2d 369条(第2d DCA 2003年),第二地区上诉法院证​​明其判决与佛罗里达第五块碎石的判决相抵触。第二区重申其在美国住房保障公司诉Plaza Materials Corp.案826 So中的立场。第2d 358条(第2d DCA条,2002年),认为“担保人不得援引第255.05(2)条规定的通知要求和较短的时效法规, 佛罗里达法规 (1995年),如果它同意对不符合§255.05(6)的强制性通知规定的保证金作担保。” 23法院继续对此表示关注:“我们不认为担保人应为有权迫使担保人参加陪审团的审理,该审理是在担保人本可以通过根据通知条款要求担保来避免担保书时,避免担保书是否误导了他们的情况。” 24

第二区的担忧是应该引起人们的关注的 施工的每个承包人 行业。上面提到的每一个案件,如果不是为了模棱两可的起草,都可能从未达到过法院的程序。回想一下,歧义将被解释为倾向于将最广泛的覆盖范围授予那些打算从其保护中受益的人群。起草中的小错误可能会导致形式上的重大转变:法定保证金向普通法保证金的转换;一年时效法令到五年时效法令。 “时间等于金钱”的格言迫使人们进入商业世界的各个方面,而建筑行业当然也是如此。花时间阅读适用的《佛罗里达州规约》并据此起草文件;您节省的钱是您自己的。

1当合同的金额为100,000美元或以下时,否 需要付款和履约保证金。此外,请注意Fla。Stat。第713.23条规定了承包商为改善房地产而给予的任何形式的保证金(与专门与公共实体相关的保证金相对),条件是为该改善而支付的劳力,服务和材料。

2 Fla。Stat。第255.05(2)条的相关部分规定:“索赔人,除劳动者外,与承包商没有特权,应在开始之前或至迟为提起诉讼而提供劳力,材料或补给品之后的45天之内。工程,向承包商提供通知,告知他或她有意向承包商求助。 保护债券。不与 承包商并且未收到其劳力,材料或物资的付款,应将其交付给承包商并向保证人发出书面通知 劳动表现或材料或供应的交付以及未付款项。不付款通知可以在工作进行中的任何时间或之后的任何时间送达,但不得在首次提供劳力,服务或材料后的45天之内,且不得晚于最终提供劳力,服务的90天之内。 ,或索赔人提供的材料,或有关租赁设备的信息,不得晚于租赁设备最后一次使用之日后的90天 工作现场 可供使用。除非同时发出两个通知,否则不得对承包商或担保人采取任何劳力,材料或物资行动。 。 。 。一项行动,但专门为恢复原状而采取的行动除外 保留 在履行劳动或完成材料或物资交付后的一年内,必须向承包商或付款保证金或保证金和履约保证金合并的付款规定的担保人提起。 。 。 。送达未付款通知书或对承包商或担保人提起诉讼的期限应从 最后一天 索赔人提供劳力,服务或材料的费用。 。 。 。”

3见Martin Paving Co.诉United Pacific Insurance Co.,646So。 2d 268,271(Fla.5th D.C.A. 1994)。

4参见Florida Keys Community College诉北美洲保险公司,第456章。 2d 1250,1252(Fla。3d D.C.A. 1984)(援引国家有关合并管道的规定)&Supply Co.诉Houdaille Industries,Inc.,372。 1177年2月2日(1979年第一届哥伦比亚特区)。

5个ID。 (1251)(引自United Bonding Insurance Co.诉Holly Hill市,249 So. 2d 720(Fla。1st D.C.A. 1971))。

6 United Bonding,249年。 2d 720。

7法院所指的是五年 时效法规 根据Fla。Stat。提供。 §95.11(2)(b)。该法规为“ [a]对基于书面文书的合同,义务或责任采取法律或衡 要求付款保证金,应受ss的适用规定约束。 255.05(2)(a)2和713.23(1)(e)。”

8 United Bonding,249年。在第724-25页上以第2d开头(例如,New Amsterdam Casualty Company诉Addison案,169 So. 2d 877(Fla。2d D.C.A. 1964); Griffin诉Speidel,第179 So. 2d 569(Fla。1965))。

9参见7 Fla。Jur。 2d债券§19。

10见Travellers Indemnity Co.诉迈阿密市住房管理局,256So。 2d 230,234(Fla。3d D.C.A. 1972)(引自Phoenix Indemnity Co.诉公共教学委员会,114 So. 2d 478(Fla。1st D.C.A. 1959);美国开发公司v。United Bonding 保险 Co.,413 F.2d 823,826(S.D. Fla。5th Cir。1969);和民族联盟大火 保险 宾夕法尼亚州匹兹堡公司。 v。罗巴克(Robuck),203年。 2d 204(Fla.1st D.C.A. 1967))。

11 Miller Construction,355左右。 2d 1258。

12个ID。 1259年(引用United Bonding Insurance Co.诉Holly Hill市案,249 So. 2d 720(Fla。1st D.C.A. 1971))。

13 Houdaille Industries,372这样。 2d 1177。

14 Id.

15参见American Home Assurance Co.诉Plaza Materials Corp.,第826章。 2d 358(2002年2月D.C.A.裁决)(得出结论认为,签发保单的担保人 没有包含第255.05(6)条所要求的第255.05(2)条限制的通知,则无权执行这些限制,即,违反第(6)款将法定保证金转换为普通法保证金,或至少使第(2)款的限制无法执行)。

16 Motor City Electric,374这样。 2d 1068。

17同上在1070年(引用National Union Fire Insurance Co.诉Westinghouse Electric Supply Co.,206 So. 2d 60,61(Fla。3d D.C.A. 1968))。

18 Fla。Stat。 §255.05(4)内容为:“ 所有债券的付款规定 为第(1)款所述的公共工程合同而布置的物品,不论形式如何,均应为
解释并视为法定保证金规定,但须遵守第(2)款的所有要求。”

19该要求被解释为意味着公众支付押金 施工合同 必须记录在法院书记员维护的改进所在县的“官方记录”中。参见WPC,Inc.诉Hartford事故&赔偿公司698这样。 2d 1324,1326(Fla。1st D.C.A. 1997)(引自Fla。Stat。§28.222(1995))。

20马丁·帕文(646)。 2d at 271。

21 Id.

22佛罗里达碎石,815年。 2d at 717。

23 American Home诉APAC,834这样。 (第370页,第2天)(引自American Home Assurance Co.诉Plaza Materials Corp.,826 So. 2d 358(Fla。2d D.C.A. 2002))。

24 Id.